论档案犯罪规制体系的完善：困境、成因与路径

Improvement of the Regulatory System for Archival Crimes: Dilemmas, Causes and Approaches

方正

FANG Zheng

华东政法大学刑事法学院上海 200042

出版日期2026-08-28卷期第40卷第4期页码40-48DOI10.16065/j.cnki.issn1002-1620.2026.04.005浏览次数0 次

查看 HTML 全文下载 PDF 全文期刊原文页

摘要

为规范档案犯罪治理，需完善档案犯罪规制体系。审视档案犯罪规制体系及司法现状：规制体系方面，刑法已滞后于前置法，呈现出上宽下窄的不对称格局，无法有效回应档案事业发展的需求；司法裁判方面，档案犯罪率畸低，存在档案犯罪规制不力而向其他罪名“借用保护”的情况。档案犯罪规制困境的成因在于数字时代档案法益的重心发生偏移，刑法未能与“档案信息”法益调适且规范供给不足，使得立法、司法、执法层面均与前置法衔接不畅。现有规制体系在“国有档案本位”与“非国有档案本位”犯罪中存在规制空白。应重新在罪刑体系中定位档案犯罪，使之独立成节并参照前置法适度扩张规制范围，同时健全档案犯罪行刑二元规制体系，畅通行刑反向衔接机制。

关键词：档案犯罪国有档案非国有档案档案法行刑衔接

Abstract

To regulate the governance of archival crimes, it is necessary to improve the regulatory system for such offenses. An examination of the current regulatory framework and judicial practice reveals the following: with respect to the regulatory system for archival crimes, the criminal law has lagged behind the antecedent laws, exhibiting an asymmetrical pattern that is broad at the top and narrow at the bottom, thus failing to effectively respond to the needs of the development of the archival sector; with respect to judicial adjudication, the conviction rate for archival crimes is abnormally low, indicating ineffective regulation of archival crimes and a tendency to "borrowed protection" from other criminal provisions. The causes of these dilemmas lie in the shifting focus of the legal interests protected by archival law in the digital era. The criminal law has failed to adapt to the legal interest of "archival information" and suffers from insufficient normative supply, resulting in poor coordination with antecedent laws at the legislative, judicial, and enforcement levels. The current regulatory system for archival crimes contains regulatory gaps between a "state-owned archives-centric" approach and a "non-state-owned archives-centric" approach. To address these issues, archival crimes should be repositioned within the criminal penalty system as an independent section, with their regulatory scope appropriately expanded by reference to antecedent laws. At the same time, the dual administrative-criminal regulatory system for archival crimes should be improved, and the reverse connection mechanism between administrative and criminal procedures should be streamlined.

Key words: archival crime; state-owned archives; non-state-owned archives; archives law; administrative-criminal interface

引用格式

方正. 论档案犯罪规制体系的完善：困境、成因与路径[J]. 档案学研究, 2026, 40(4): 40-48.

FANG Zheng. Improvement of the Regulatory System for Archival Crimes: Dilemmas, Causes and Approaches. Archives Science Study, 2026, 40(4): 40-48.

参考文献

展开查看参考文献（39 条）

[1] 付成斌. 修法时代导向下档案法规“包裹立法”的技术引进及其制度建构[J]. 档案学研究, 2025(2):76. [2] 王群, 李浩然. 我国电子档案安全立法的现状考察与完善路径[J]. 档案学研究, 2024(1):73. [3] 谷永超. 论《档案法》与《刑法》的衔接[J]. 档案学通讯, 2024(3):16. [4] 秦长森. 我国档案安全刑法保护的回顾、反思与完善[J]. 档案学研究, 2023(4):58. [5] 行政判例中并不包含国家赔偿的判例. [6] 此处需要说明,其他学者也曾做过统计,但由于关键词、限制条件、检索时年份的不同,最终得到的样本数量存在差别,但总体数据上差异甚微,并不影响最终结论. [7] 张健, 汪若瑜. 档案纠纷的实践图景与完善路径—以2142份裁判文书为样本[J]. 档案学通讯, 2023(1):84. [8] 犯罪“黑数”是指一些隐案或潜伏犯罪虽已发生,却因各种原因未被计算在官方正式的犯罪统计中的现象. [9] 龚培华. 刑法解释理论的基本问题[J]. 法学, 2007(12):126. [10] 详细案情参见(2016)苏0402刑初452号刑事判决书. [11] 张凯. 法益嬗变的困境与坚守[J]. 中国刑事法杂志, 2017(2):10. [12] 何腾姣. 档案犯罪漏洞初探—以对《刑法》第329条的教义学分析为切入[J]. 档案学研究, 2025(1):58-59. [13] 王小云. 档案信息的独立存在与价值实现[J]. 档案学研究, 2017(2):29. [14] 张宇晴, 阎二鹏. 新《中华人民共和国档案法》背景下电子档案信息安全的刑法保护路径研究[J]. 档案管理, 2023(6):52. [15] 付立庆, 陈宇飞. 档案犯罪的法益证成与法网重塑[J]. 档案学通讯[J]. 2025(6):99-100. [16] 付立庆. 刑法规范的供给不足及其应对[J]. 中国人民大学学报, 2014(2):100. [17] [27] 仝其宪. 数字网络时代档案安全的刑法治理研究[J]. 档案学研究, 2021(3):35,38. [18] [35] 于冲. 附属刑法缺位下行政犯空白罪状的功能定位及其要件填补[J]. 中国刑事法杂志, 2021(5):92-93. [19] 秦长森. 中国式档案安全心法保护模式的预防化转型与方案[J]. 中国档案, 2023(8):62. [20] 武晓雯. 行刑衔接机制的基本问题[J]. 中外法学, 2023(3):804. [21] 刘静. 行政执法与刑事司法证据衔接机制的构建[J]. 中国法律评论, 2025(6):197. [22] 蒋云飞. 论档案行政执法与刑事司法衔接机制的完善[J]. 档案学通讯, 2021(5):82. [23] 冯俊伟. 行政执法证据进入刑事诉讼的规范分析[J]. 法学论坛, 2019(2):120. [24] 仝其宪. 档案安全行政执法与刑事司法衔接制度的系统构建[J]. 档案学研究, 2022(5):46-47. [25] 刘艺. 建构行刑衔接中的行政检查监督机制[J]. 当代法学, 2024(1):86. [26] [38] 杜宇. 类型思维与刑法方法[M]. 北京: 北京大学出版社,2021:108,116. [27] 仝其宪. 论我国档案犯罪的行刑实体性衔接[J]. 档案学通讯, 2017(1):101. [28] [31] 贾济东, 褚雨. 论档案犯罪对象和行为类型的当代转型[J]. 档案学通讯, 2022(6):73,72. [29] 吴烨. 电子档案中个人信息的保护路径—以《个人信息保护法》同意规则为中心[J]. 档案学通讯, 2025(4):63. [30] 王骏. 档案保护刑事立法中的“三个应当”[J]. 档案学通讯, 2010(4):77. [31] 王琪. 附属刑法及其利弊分析[J]. 暨南学报(哲学社会科学版), 2017(1):77. [32] 柏浪涛. 德国附属刑法的立法述评与启示[J]. 比较法研究, 2022(4):101. [33] 袁韬. 伪造、篡改档案行为犯罪化的理论证成与立法设计—从冒名顶替和篡改志愿行为切入[J]. 档案管理, 2023(6):68. [34] 陈正云. 刑法的经济分析[M]. 北京: 中国法制出版社,1997:135-138. [35] 田宏杰. 立法扩张与司法限缩:刑法谦抑性的展开[J]. 中国法学, 2020(1):173. [36] 李宗富, 卫纪尧. “十四五”时期我国档案立法建设回顾及“十五五”展望[J]. 档案学研究, 2025(5):61-63. [37] 田园. 我国行刑反向衔接机制研究[J]. 中南民族大学学报(人文社会科学版), 2025(12):115. [38] 梅扬. 检察机关行刑反向衔接的要件审视与路径展开[J]. 法学, 2025(6):51. [39] 陈烨, 王阳, 徐亚兰, 等. 电子健康档案数据分类分级研究[J]. 档案学研究, 2024(3):120.