汉唐间册命文书制度考论

A Study on the Document System of Ceming During the Han and Tang Dynasties

李柏杨

LI Boyang

苏州大学历史文化学院苏州 215123

出版日期2026-08-28卷期第40卷第4期页码142-148DOI10.16065/j.cnki.issn1002-1620.2026.04.016浏览次数2 次

查看 HTML 全文下载 PDF 全文期刊原文页

摘要

汉代以降，公文体系中仿古而作的册（策）命文书逐渐形成一套制度性规范。至魏晋南北朝时期，册书的应用范围逐渐扩大。初唐之后，册书及相关礼仪制度逐渐废罢，对官员的册命从制度性规定转变为个别性赏赐，反映出尊君的礼制倾向与皇权的强化。在汉唐间的行政、礼仪运作中，册书的体式逐步规范化，并与诏书、优文、板文、诫敕等文书各自发挥不同功能，展现出公文运作体制的复杂面貌。此外，所谓唐代“册授告身”并不是当时准确的文书概念，而是后世学者的误解。汉唐间册书体制的兴衰变异，亦折射出中国古代政治文化延续与嬗变的宏远轨迹。

关键词：册命册书告身公文制度政治文化

Abstract

Since the Han dynasty, the ancient-style document for ceming in official document system had gradually formed a set of institutional norms. During the Wei, Jin, the Southern and Northern Dynasties, the application scope of ceshu was gradually expanding. After the early Tang Dynasty, ceshu and related ritual systems were gradually declining, and ceming for officials changed from a systemic regulation to an individual rewards, reflecting the ritual tendencies to respect the monarch and the expansion of imperial power. In the administrative and ceremonial operations during the Han and Tang dynasties, the format of ceshu was further standardized. Ceshu, zhaoshu, youwen, banwen, jiechi and other documents each played different functions, reflecting the complex appearance of the bureaucratic management system during the Han and Tang Dynasties. In addition, the so-called "ceshou-gaoshen" of the Tang Dynasty was not an accurate concept of document type, but rather a misunderstanding by later researchers. The rise, fall and change of the ceshu system also reflected the long developmental journey of continuation and evolution of political culture during ancient China.

Key words: ceming; ceshu; gaoshen; official document system; political culture

引用格式

李柏杨. 汉唐间册命文书制度考论[J]. 档案学研究, 2026, 40(4): 142-148.

LI Boyang. A Study on the Document System of Ceming During the Han and Tang Dynasties. Archives Science Study, 2026, 40(4): 142-148.

参考文献

展开查看参考文献（52 条）

[1] 相关问题,参见:陈汉平. 西周册命制度研究[M]. 北京:学林出版社,1986:340;韩巍. 青铜器与周史论丛[M]. 上海:上海古籍出版社, 2022:252-254. [2] 相关研究,参见:孙瑞. 论周代令书的特点[J]. 档案学研究,2004(4):10;王会斌. 先秦令书之概念论析[J]. 档案,2016(7):18;代国玺. 西周册命制度补论[J]. 孔子研究,2021(1):58;陈民镇. 试论册命之“书”的体例及《摄命》的性质[J]. 出土文献综合研究集刊,2021(1):101;余建平. 从档案到古书:档案学视角下周秦汉古书文本的生成[J]. 档案学研究, 2021(6):136. [3] [25][36][55] 李林甫, 等. 唐六典[M]. 北京: 中华书局,1992:273,246,276,27. [4] 此外还有丧葬礼仪中的谥册、哀册等文书,亦属王言体系中的册书,相关文书有其自身演化脉络,不在本文主要讨论范围之内,需另外探讨. [5] 参见:孙梓辛. 汉代诏书研究述评[J]. 中国中古史研究,2018(1):269-270;中村裕一. 唐代制敕研究[M]. 东京:汲古书院,1991:749-794;中村裕一. 隋唐王言研究[M]. 东京:汲古书院,2003:20-31;吴丽娱. 兼融南北:《大唐开元礼》的册后之源[J]. 魏晋南北朝隋唐史资料,2006(1):113-114;张祎. 《唐六典》“王言之制”选释[J]. 唐宋历史评论,2018(1):166-167;张攀利. 唐代册礼使的职责及作用[J]. 中国典籍与文化,2021(2):141;孟宪实. 唐代册礼及其改革[J]. 历史研究,2021(3):203;吕博. 唐代册书的形态及其行政礼仪运作—以《命武承嗣文昌左相封魏王册书》为中心[J]. 中华文史论丛, 2022(4):193. [6] 除了研究唐代时的回溯性探讨,相关研究另参见:王兴振. 北魏王言制度研究[M]. 兰州:甘肃人民美术出版社, 2018:30-50. [7] 汪桂海. 汉代官文书制度[M]. 南宁: 广西教育出版社,1999:27-29. [8] [19][20][21][56][57] 王溥. 唐会要[M]. 北京: 中华书局,1960:489,489,489,489,1333,1349. [9] [11][54][59] 杜佑. 通典[M]. 北京: 中华书局,1988:359,1003,359,360. [10] [26] 萧子显. 南齐书[M]. 北京: 中华书局,2017:479,1119. [11] 魏徴, 等. 隋书[M]. 北京: 中华书局,1973:175. [12] [42] 姚思廉. 陈书[M]. 北京: 中华书局,1972:163. [13] 宋敏求. 唐大诏令集[M]. 北京: 中华书局,2008:338. [14] 李延寿. 北史[M]. 北京: 中华书局,1974:1806. [15] 张旭华. 中古时期清浊官制研究[M]. 北京: 人民出版社,2017:351. [16] [18] 刘昫, 等. 旧唐书[M]. 北京: 中华书局,1975:48,1804. [17] [47] 孟宪实. 唐代册礼及其改革[J]. 历史研究, 2021(3):203,199. [18] 代国玺. 汉代公文形态新探[J]. 中国史研究, 2015(2):23. [19] 周文俊. 魏晋南朝官品与官资制度秩序研究[M]. 北京: 高等教育出版社,2022:207-230. [20] 周文俊. “优文”考释[J]. 文学遗产, 2019(2):185. [21] 参见:孙闻博. 初并天下—秦君主集权研究[M]. 西安:西北大学出版社,2021:203-205;侯旭东. 汉家的日常[M]. 北京:北京师范大学出版社, 2022:416. [22] 沈约. 宋书[M], 北京: 中华书局,1974:383. [23] 李柏杨. 简牍所见“受制”与秦汉诏令运作—兼论中古时期的“宣敕”[J]. 古代文明, 2024(1):69. [24] [60] 蔡邕. 独断[M]. 北京: 中华书局,1985:4. [25] 李柏杨. 《宋书·礼志》所载“皇太子监国仪注”补疏—文书体式与制度因革[J]. 北京大学中国古文献研究中心集刊, 2025(2):174. [26] [35] 中村裕一. 隋唐王言研究[M]. 东京: 汲古书院,2003:29-30. [27] [37] 张祎. 《唐六典》“王言之制”选释[J]. 唐宋历史评论, 2018(1):168,169. [28] 同样,在一些场合,诏敕的“奉”“行”者也会被省略,只保留中书令“宣”.不过,在保留了诏书“奉”“行”者的情况下,册文也不见“奉”“行”之官,武承嗣石刻即是如此.参见:释道宣. 广弘明集[M]//大正新修大藏经:第52册. 台北:新文丰出版公司,1983:284,289;吕博. 唐代册书的形态及其行政礼仪运作—以《命武承嗣文昌左相封魏王册书》为中心[J]. 中华文史论丛, 2022(4):196. [29] 相关阐述, 参见:阎步克. 试释“非骏勿驾,非爵勿羁”兼论“我有好爵,吾与尔靡之”—北大竹书《周训》札记之三[J]. 中华文史论丛, 2012(1):48. [30] [41] 房玄龄, 等. 晋书[M]. 北京: 中华书局, 1974:2040. [31] 尾形勇. 中国古代的“家”与国家[M]. 张鹤泉,译. 北京: 中华书局,2010:229. [32] 陈立. 白虎通疏证[M]. 北京: 中华书局,1994:1. [33] 班固. 汉书[M]. 北京: 中华书局,1962:3736. [34] 《论语·尧曰》载:“尧曰:咨尔舜,天之历数在尔躬,允执其中.四海困穷,天禄永终.”此段文字当源于先秦“书”类文献,而且对禅让册文产生了直接影响.参见:阮元. 十三经注疏[M]. 北京:中华书局, 2009:5508. [35] 白化文, 倪平. 唐代的告身[J]. 文物, 1977(11):77. [36] 大庭脩. 唐告身与日本古代的位阶制[M]. 伊势: 皇学馆大学出版部,2003:49-52. [37] 徐畅. 存世唐代告身及其相关研究述略[J]. 中国史研究动态, 2012(3):35. [38] 王静, 沈睿文. 唐墓埋葬告身的等级问题[J]. 北京大学学报(哲学社会科学版), 2013(4):35. [39] 吕博. 唐代册书的形态及其行政礼仪运作—以《命武承嗣文昌左相封魏王册书》为中心[J]. 中华文史论丛, 2022(4):198. [40] 马俊杰. 新见两件吐鲁番出土唐代告身残片考释[J]. 敦煌吐鲁番研究, 2023(1):136. [41] 承载奏抄之符因有皇帝御画,其效力同于奉制敕之符.唐律中也将制敕、奏抄归为一类,“御画奏抄”具有王言性质.参见:刘俊文. 唐律疏议笺解[M]. 北京:中华书局,1996:1914;李柏杨. 隋唐奏抄探源[J]. 唐研究, 2024(1):537. [42] 唐代告身在制度与观念层面的演进,其重要性超越了此前的册、板、印绶等信物,成为官僚身份的象征,这也是后人对“册授告身”产生误解的原因.关于古人对告身的重视问题,参见:马俊杰. 唐代的告身和告身崇拜[J]. 文史知识, 2020(12):49. [43] 司马光. 资治通鉴[M]. 北京: 中华书局,1956:6660. [44] 洪迈. 容斋续笔[M]. 北京: 中华书局,2005:352. [45] 李焘.续资治通鉴长编[M]. 北京: 中华书局,2004:7877. [46] 唐代《公式令》和模仿唐代的日本《公式令》中皆有“告身”,且与制敕王言分列,可知作为文书种类的“告身”有其独立性.另可参见:王铭. 告身文种钩沉[J]. 浙江大学学报(人文社会科学版), 2011(3):104. [47] 内藤乾吉. 唐的三省[J]. 史林. 1930(4):543-544. [48] 关于唐代皇权的演进动向,参见:叶炜. 唐后期皇权问题研究:对隐藏性权力的考察[M]. 北京:北京大学出版社, 2025:315-321. [49] 任江. 略论唐宋玉册官制度—以碑志资料为中心[J]. 四川文物, 2007(6):45. [50] 程大昌. 演繁露校证[M]. 许逸民,校证. 北京:中华书局, 2018:1059. [51] 关于汉初封爵中的“剖符作誓”,参见:李开元. 汉帝国的建立与刘邦集团:军功受益阶层研究[M]. 北京:三联书店,2000:194-195;李俊芳. 汉代册命诸侯王礼仪研究[J]. 中国史研究, 2010(2):104. [52] 参见:宋敏求. 唐大诏令集[M]. 北京:中华书局,2008:353;李昉,等. 文苑英华[M]. 北京:中华书局, 1966:2411.